China: Ley de competencia desleal

El Congreso Popular de China autorizó en 2014 a la Administración del Estado de la Industria y el Comercio (SAIC) a emitir un borrador de revisión de la Ley Contra la Competencia Desleal (AUCL) de la PRC, que por primera vez se promulgó en 1993. Este nuevo borrador aporta grandes cambios en la AUCL y puede cambiar la apreciación que las compañías extranjeras tienen de China.

La Oficina del Consejo de Estado de Asuntos Legislativos publicó el 25 de febrero de 2016 el borrador de unos comentarios públicos que deberán concluirse el 25 de marzo de 2016. Ha sido descrito como una evidencia del gran esfuerzo por parte de China por establecer un régimen jurídico global que proteja la competencia y la propiedad intelectual en su economía (China dicta un borrador sobre su nueva Ley de Competencia Desleal y desarrollo por parte del Grupo MMLC)

Este intento de aclaración lleva consigo también una gran carga de complejidad.

Los principales objetivos del borrador son tres:

1. Incremento de los tipos de conducta que constituyen competencia desleal

2. Incremento de las sanciones de ejecución administrativa

3. Aclaración de la autoridad de ejecución administrativa

Estos asuntos son importantes en lo que respecta la competencia y propiedad intelectual en China y como tales deberían analizarse más en profundidad. De hecho, la complejidad de la nueva redacción obligará a los inversores a prestar más atención a la AUCL.

Una marca comercial se refiere a la distinción entre el logotipo del fabricante y el operador…

1. Incremento de los tipos de conducta que constituyen competencia desleal

El artículo 5 de la AUCL se ha revisado y se ha ampliado su contenido. Pretende matizar la definición de marca comercial para evitar confusiones en el mercado. Una marca comercial se refiere a la distinción entre el logotipo del fabricante y el operador, incluyendo, pero sin limitarse a un nombre, forma de empaquetado, decoración, nombre de producto, marca registrada, nombre o abreviatura de una empresa o grupo de empresas, la parte central de un dominio, nombre de sitio web, seudónimo, sobrenombre artístico y demás signos distintivos únicos.

El artículo 5 utiliza la definición de marca comercial para ampliar la lista de los actos que pueden crear confusión en el mercado. Este artículo demuestra la modernidad del borrador al incluir conductas online anticompetitivas en la lista. Estas conductas se han añadido considerando el hecho de que las conductas online son diferentes de las conductas que se encuentran en los mercados físicos tradicionales. El artículo 13 del borrador revisado prevé el uso de la tecnología en red o el servicio de aplicaciones para regular actos que pueden afectar a las elecciones del usuario, enfatizando así el talante moderno del borrador.

Una vez analizados los comentarios públicos y, finalizado el borrador, será importante tomar nota de la definición de marca comercial y mantenerse dentro de la legalidad. En la medida que la definición se ha matizado y es más precisa, cualquier equivocación podría ser penalizada.

Asimismo, el artículo 6 del borrador, que también se ha revisado, ha ampliado su contenido e incluye una definición de dominio relativo, aclarando el término y sus casos de aplicación. Su último caso de aplicación (que afecta a otras condiciones de comercio no razonables) permite cubrir conductas adicionales sin ninguna limitación.

Este último caso de aplicación no debería tomarse a la ligera: la generalidad de sus términos permite al Tribunal Popular considerar cualquier situación como de dominio relativo. Una asociación anteriormente considerada como desequilibrada en un mercado determinado podría considerarse muy probablemente como un abuso de dominio en virtud de la nueva ley.

Con respecto a su formato actual, estos artículos ofrecen matices sobre los términos legales y al mismo tiempo el nuevo texto se ha centrado en la regulación de las correspondientes sanciones.

2. Incremento de las sanciones de ejecución administrativa

El incremento de las sanciones de ejecución administrativa es considerable y dichas sanciones actúan como elemento disuasorio contra aquellos que desean evadir la ley. El siguiente ejemplo ilustrará la escalada de sanciones en comparación con la actual AUCL.

El actual artículo 21 impone una pena únicamente de una multa de no menos de una vez, pero no más de tres veces, los rendimientos obtenidos ilegalmente.

El incremento de las sanciones de ejecución administrativa es considerable…

Sin embargo, el artículo 18 del borrador estipula que si una operación comercial vulnera las disposiciones del artículo 5, el departamento de supervisión e inspección ordenará el cese de los actos ilegales y confiscará las mercancías ilegales e impondrá una multa de cómo máximo cinco veces el importe de los rendimientos obtenidos ilegalmente, si estos superan los 50.000 RMB, y en aquellos casos más graves, podrá revocar la licencia de actividad; imponer una multa de cómo máximo 250.000 RMB si no ha habido rendimientos ilegales o si estos son inferiores a 50.000 RMB; o imponer una multa de más de 100.000 RMB y menos de 1.000000 RMB según las circunstancias, si no es posible calcular los rendimientos obtenidos ilegalmente.

El número de multas se ha incrementado y la variedad también se ha ampliado, lo que permite la discrecionalidad de las autoridades competentes a la hora de imponer las multas, con lo que es preferible que los inversores actúen con cautela en lo que respecta sus actividades en China.

Dada la posibilidad de elección por parte del juez contra las compañías extranjeras, posiblemente la multa más leve no será la escogida. Por ello, el incremento de las sanciones de ejecución administrativa puede constituir la medida más amenazante del borrador.

3. Aclaración de la autoridad de ejecución administrativa

El artículo 3 del borrador estipula que los departamentos administrativos de industria y comercio de los gobiernos populares a nivel de condado o superior, supervisarán e inspeccionarán los actos de competencia desleal; si las leyes o normas y reglamentos administrativos no dicen lo contrario, los correspondientes departamentos podrán también supervisar e inspeccionar de conformidad con dichas normativas.

El borrador aclara que la autoridad de ejecución administrativa de la AUCL será la SAIC. Esta aclaración permitirá la resolución de conflictos que surjan en virtud de la ley existente, ya que otras agencias como la Administración General de Supervisión de la Calidad (AQSIQ) y el Ministerio de las Oficinas de Cultura Precios eran competentes, si se especificaba por separado, en virtud de la ley o reglamento aplicable (artículo 3, AUCL). Ello permitirá una simplificación de los procesos contenciosos.

Esta aclaración tiene pocas consecuencias para las compañías extranjeras: solo facilita la autoridad competente sobre estos asuntos. Sin embargo, es bueno conocer la supuesta autoridad de ejecución administrativa competente.

El borrador, como tal, parece ser completo y traslada su atención a la competencia y protección de la propiedad intelectual.

Ello no obstante, han surgido algunas preocupaciones contra la falta de disposiciones que regulen las pruebas (descubrimiento de la prueba, conservación de la prueba y medidas cautelares). Pese a centrarse en los mercados online, el borrador no debería olvidar la parte destinada a las pruebas del proceso de instrucción.

Además, siempre ha sido difícil forzar un cambio de nombre de las empresas en las oficinas locales de SAIC, a menudo debido al proteccionismo local. Muchos funcionarios locales también llevan a cabo acciones para forzar un cambio de nombre cuando la entidad implicada se dedica a la falsificación o venta de imitaciones que afectan a la marca registrada o sin registrar del propietario de la marca. El artículo 5 del borrador parece ser un primer paso pero aún debe darse una mayor responsabilidad a los funcionarios de la SAIC. Ello permitirá un resultado más satisfactorio en la que es una de las áreas más deficientes de la ley de marcas en China.

El borrador aclara que la autoridad de ejecución administrativa de la AUCL será la SAIC.

Es probable que algunas de estas preocupaciones se resuelvan en los comentarios públicos, pero en caso de que no sea así, las compañías extranjeras deberán ser cautas a la hora de acometer sus acciones de competencia y derechos de propiedad intelectual en China.

Incluso aportando novedades con una mayor precisión en su contenido, la nueva legislación no debería preocuparnos por el momento. Aún ha de pasar mucho tiempo antes de que la nueva AUCL entre en vigor y como ya se ha comentado, los funcionarios locales no tienen ninguna prisa.

*Con la colaboración del despacho GWA-ASIA.